De façon imagée, c’est une boite dans laquelle on fait rentrer quelqu’un pour qu’il corresponde à des attentes précises, qu’elles soient culturelles, familiales, religieuses, scientifiques (la pensée scientiste étant fondée sur un ensemble de modèles auquel il est fortement recommandé de faire correspondre la réalité, et non le contraire — voir à ce sujet, l’article « Déconstruire la Dictature de la Connaissance » du site de l’Archimagisterium), en somme, paradigmatiques. En cela, nul ne peut échapper au conditionnement de quelque chose. Même l’esprit le plus libre du monde en serait incapable, à moins de vivre parfaitement seul depuis sa naissance, sans avoir jamais côtoyé ses semblables, et encore, certains comportement étant innés.

Voici la définition que donne le dictionnaire Larousse du conditionnement, au sens psychologique du terme :

« Procédure par laquelle on établit un comportement nouveau chez un être vivant, en créant un ensemble plus ou moins systématique de réflexes conditionnels correspondant à des critères bien définis ».

Un conditionnement n’est pourtant pas toujours quelque chose à rejeter. Il suffit pour s’en convaincre de prendre en considération l’ensemble des actions à entreprendre face à une situation nécessitant une prise de décision, souvent rapide, face à un ensemble catégorisé d’événements, éventuellement inattendus. L’essentiel est d’en avoir conscience et de ne pas se laisser être l’objet d’un simple réflexe comportemental, émotionnel, en étant absolument convaincu qu’il se soit agi d’une prise de décision totalement volontaire alors qu’il n’en est rien.

Le conditionnement le plus puissant et le plus actif a toujours été mis en œuvre là où il était le plus utile pour les tenants du pouvoir, quels qu’ils aient été, à quelque époque que ce fut, à savoir, au niveau sociétal, au moyen d’une science applicative créée spécifiquement à cette fin, à savoir l’ingénierie sociale. Réfléchir en serait presque devenu un acte marginal sans réelle nécessité, dans la mesure où « la société » en est venue à penser à la place de tout un chacun, avec l’aval implicite, mais extrêmement présent, de tous les concernés ou presque, au point de considérer les résistants face à l’assimilation par le dévorant phénomène du prêt-à-penser, comme des complotistes, ou en tout état de cause des individus suspects, potentiellement sujets à une « dérive sectaire ». Évidemment, ces qualificatifs sont, eux aussi, le produit de ladite société, non pas pour se défendre des opposants à la pensée unique (en pleine démocratie, tout de même), mais pour enclencher chez tout citoyen lambda, un réflexe réactif conditionné. Selon cette logique, les gens prennent ainsi, par eux-mêmes, de leur propre « initiative » si l’on peut dire, la défense du système autocratique sociétal, lui épargnant l’effort de le faire lui-même, comme lui évitant le risque potentiel, léger, mais néanmoins non nul, de trouver trop de partisans dans les rangs de l’opposition. Ainsi est dûment conservée l’illusion de la liberté de penser, donc celle de la démocratie. Lorsqu’on parle d’opposition, une fois encore dans le but de donner l’illusion que cette dernière existe réellement, les partis politiques s’affrontent au cours de débats d’idées réels, mais ne menant nulle part. Chacun est néanmoins conditionné à trouver dans ces mêmes débats, une source de saine diversité d’opinions, néanmoins sans conséquences concrètes, et moins encore de solutions réelles, dans le cadre d’une démocratie de façade, mais justifiée de cette manière, laquelle se conclut en beauté par un système électoral qui n’a jamais amélioré le monde en quoi que ce soit.

Chacun est ainsi, dès son plus jeune âge, conditionné à envisager comme plausible la manifestation même de la liberté là où elle n’a jamais existé, tout en en rejetant les manifestations authentiques là où, difficilement, elle s’est parfois exprimée.