Tout un chacun s’entendra aisément sur le fait que la perfection n’existe pas, ou tout du moins, qu’elle n’est pas de ce monde (quoi que l’on entende par là d’ailleurs). En l’occurrence, rien n’est plus vrai, c’est l’évidence même. Néanmoins, tout un chacun s’entend tout aussi bien sur le fait de considérer la perfection comme un résultat. C’est là que le problème se pose. En l’occurrence, la perfection n’est pas un résultat. Elle est une dynamique.

Pour s’en convaincre, une petite gymnastique de l’esprit est requise à cet effet. Quoi que l’on fasse, on dit à raison que l’on peut toujours mieux faire. Peut-être cette perspective sort-elle du cadre de la possibilité humaine à un certain moment, mais en théorie, ça reste possible, quand bien même en pratique, beaucoup moins. Existe-t-il réellement un état d’aboutissement ultime où, même en théorie, on serait incapable d’envisager intellectuellement qu’il soit impossible de progresser ne serait-ce que d’un iota ? On peut le supposer, mais cette limitation ne serait-elle pas davantage intellectuelle, justement, plus que factuelle à proprement parler ? Les mathématiciens et physiciens vous diront qu’il existe nombre d’états ne pouvant être atteints, comme le zéro absolu (-273,15°C, ou… 0°K), une température factuelle ne pouvant qu’y tendre à l’infini. Il y a également lesdits « temps de Planck » comme étant la plus petite durée possible par exemple, en deçà de laquelle il n’en existerait pas. Mais il s’agit là d’état de la matière ou de considérations physiques, classiques ou quantiques, et non de la maîtrise de certaines situations pouvant être initiées par l’Humain, et c’est ce dont il est question en termes de « perfection ». Un geste, répété mille fois dans l’intention de l’exprimer de manière parfaite, sera toujours moins parfait que s’il l’est un million de fois. Même le pur génie peut être transcendé par quelque chose de plus génial encore, serait-ce par celle ou celui qui l’aura initialement exprimé ainsi, dû à un effort de volonté par exemple. Allez « plus loin » est toujours possible en théorie, du moins l’esprit peu aisément le concevoir.

Mais un homme des cavernes aurait-il été capable du même degré de perfection que l’Homme contemporain ? Bien sûr que non. La différence se trouve dans le degré d’évolution. Évolution génétique, civilisationnelle, mais aussi évolution de la conscience des choses, de la conscience tout court. Ainsi, la perfection est purement paradigmatique.

Peut-on imaginer que les concours sportifs cessent un jour parce que l’Humain aura atteint la limite extrême en termes de possibilités, de faisabilité ? Y croyez-vous ? La question mérite en tout cas de se poser.

La perfection est la qualité d’exécution d’une chose à laquelle est appliqué l’effort visant à sa maîtrise la plus absolue, où la notion d’absolu, ici, est également contextuelle. En somme, rien n’est ni jamais figé, ni jamais ultime, si ce n’est dans un contexte précis, selon une définition de possibilités précises et selon un paradigme précis, déterminé par la façon, individuelle ou plus probablement collective, d’envisager une possibilité, une réalité. En revanche, la dynamique de l’effort appliqué à l’exécution de quelque chose, génère une vibration de « perfection » rendant possible l’évolution de la situation qui la voit naître, et repoussant ainsi les limites du champ du possible (voir à ce titre la page : « Possible vs impossible : une question d’horizon »). Ce phénomène ne peut en revanche être obtenu qu’à la condition de réunir, pour l’opérateur qui s’y essaie ou s’y adonne d’une manière ou d’une autre, cinq conditions précises. Ni une de plus, ni une de moins. Ce sont ces cinq conditions que l’on cite en tant que les « Cinq Piliers de la Perfection ».